应当予以支持。之前在司法审判实践中，对该问题认识存在一定的分歧，支持的观点认为担保责任具有从属性，其责任范围不应超过主债务的范围，既然《企业破产法》第46条明确“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，那么担保责任也应停止计息。

但相反观点认为，破产程序中停止计息，是破产法对主债务人赋予的一项法定权利，而担保人没有进入破产程序，不应该享有破产程序的特殊保护，而且让担保人继续承担主债务利息也没有超出担保人在订立担保合同或者相关条款时对自己责任范围的预见，所以担保人应该继续承担主债务产生的利息。

本次担保制度对此问题予以明确，担保人主张破产受理后，对担保债务亦应停止计息的，人民法院应予支持。但该条仍需进一步明确的是，停止计息是否仅赋予了担保人抗辩的权利，而法院是否有义务去依职权查明，因为这将关系到担保人如何在诉讼中行权的问题。笔者认为此处仅是赋予当事人抗辩的权利，法院无需主动依职权查明，如此可以保证裁判者的谦抑性，避免过度干预平等主体之间的权利义务，改变双方本无争议的事实。

另需注意的是本条尚未涉及的一种情形：仅有担保人破产情形下，利息计算规则为何？笔者认为，因为主债务人并未丧失履行能力，主债务人作为清偿义务第一责任人，仍应按照法定或者约定的利率标准支付利息，同时继续计息也并未超出担保人签订担保协议或担保条款时可预见的责任范围，让担保人继续承担该部分利息较为合理。

可以。即使债权人向主债务人管理人申报债权，债权人的债权也可能未最终实现，故而并不妨碍债权人另行向担保人主张权利。并且同时赋予债权人向主债务人管理人申报债权以及向担保人主张担保责任的权利，无疑可更高效维护债权人的权利。

但需注意的是，法院在处理《民法典》第六百八十七条所规定的一般保证责任人保证责任范围问题时，仍应遵循补充责任原则，债权人可以保证债权的全额要求保证人预先承担责任，如债权人先获得债务人的破产清偿，便根据清偿结果相应调整保证人应承担的保证数额；如债权人先从保证人处获得清偿，应当先行提存，待从债务人处获偿后，再确定保证人实际应承担的补充责任数额，提存的余款返还保证人。

最后，对于债权人在债务人破产程序中未获全部清偿部分，债权人请求担保人承担担保责任的，是否必须在破产程序终结后六个月内提出，司法实务也存在争议。笔者注意到，担保制度解释（征求意见稿）第二十二条第一款对“必须在破产程序终结后六个月内提出”的时点予以了明确规定，但在正式稿阶段删除了前述表述。但笔者认为正式稿的表述，并不代表债权人向保证人主张破产程序未获全部清偿部分最终时点也不再受六个月内时间限制。因为《全国法院破产审判工作会议纪要》第三十一条仍然有“破产程序终结后，债权人就破产程序中未受清偿部分要求保证人承担保证责任的，应在破产程序终结后六个月内提出”的表述，该条文并未被废止。此外，从其他学者对该条的解读来看，担保制度解释正式稿之所以删除“必须在破产程序终结后六个月内提出”的表述，系为了区分对保证人和担保物权人求偿时点的不同，征求意见稿规定“债权人请求担保人对在破产程序中未受清偿的部分承担担保责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出”来自《担保法解释》，但《担保法解释》规定的六个月实质上是保证期限的概念，担保制度解释既然已经将本条所涉主体扩展到所有担保人，条文再规定六个月就不妥了，因为物权担保并没有担保期限，因此正式稿删除了这一期限要求。

可以。担保人向债权人全额清偿后，原债权消灭，担保人作为主债务实际清偿人可以代替债权人在破产程序中受偿。理由在于依据《民法典》第七百条，让担保人先行承担担保责任只是为救济债权人增设的一条路径，但最终责任承担主体仍应是债务人，担保人向债权人承担责任后，具有向债务人追偿的权利，因此本条将担保人向债权人已经履行责任的金额转付由担保人向债务人行使，实际系延续了《全国法院破产审判工作会议纪要》第41条的既有规定，符合权责一致原则，该条规定也可有效避免担保人追偿权因债务人破产无法得以救济的风险。

可以。该问题在担保制度解释施行以前存在争议，如最高人民法院在（2020）最高法民申343号判例中认为“《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该条仅确立了保证人承担保证责任后向债务人的追偿权。但追偿权并非代位权，在当事人并未进行合同约定的情况下，保证人主张其因代偿债务而取得债权人对债务人的抵押权的主张，缺乏法律和合同依据，人民法院不应予支持。”而最高人民法院在（2000）经终字第267号则认为“在主合同和担保合同有效的情形下，担保人的担保责任在本质上属于代位清偿的责任，即代替债务人向债权人清偿债务。因此，担保人在承担代为清偿责任之后，在其可得求偿的范围内，债权人所享有的权利当然转移于担保人，即担保人因代为履行而取得代位权；同时，担保人也因代位清偿而自然产生对债务人的求偿权。”

同时，笔者也注意到部分学者从法教义学角度推论后认为“担保人承担责任后，债权人对债务人的债权消灭，作为主债权从权利的抵押权也随之消灭。因此担保人履行代为清偿义务后，对债务人提供的抵押财产不享有优先受偿权”。

但本次担保制度司法解释第十八条第二款明确规定，担保人在其承担责任的范围内主张原债权人对破产人特定财产享有优先受偿权的，应予支持。若担保物是由第三人提供，担保人对担保物则不享有优先受偿权。从该条文内容设计，笔者推论司法解释起草者也认为担保人承担担保责任，属于法定的责任承担方式，所产生的责任效果并不等同于债权让与，不能概括取得主债权相关从权利。

之所以例外规定担保人有权对债务人自己提供的担保物享有优先受偿权，系考虑到在破产程序中该优先受偿权已被债权人提前锁定，让担保人继续享有优先受偿权，并不会损害到其他债权人的利益。同时，如此制度设定还可以鼓励担保人积极履责，免除担保人后续追偿只能以普通债权受偿的顾虑，进而有利保障破产程序中债权人权利的实现。

【第二十四条】债权人知道或者应当知道债务人破产，既未申报债权也未通知担保人，致使担保人不能预先行使追偿权的，担保人就该债权在破产程序中可能受偿的范围内免除担保责任，但是担保人因自身过错未行使追偿权的除外。

【第五十四条】动产抵押合同订立后未办理抵押登记，动产抵押权的效力按照下列情形分别处理：（四）抵押人破产，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持。